Hrvat primera ne bi prevzel

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / ponedeljek, 2. december 2019 / 16:03  

Na sojenju Mariu Pejčiću, obtoženemu treh bančnih ropov v začetku leta 2017, so zaslišali hrvaškega strokovnjaka za prepoznavo oseb na posnetkih Antuna Novoselovića. »Jaz tega primera ne bi prevzel za izdelavo izvedenskega mnenja,« je dejal.

Kranj – Na kranjskem okrožnem sodišču se je pred dnevi nadaljevalo sojenje Ljubljančanu Mariu Pejčiću, partnerju starlete Anje Jenko, ki ga obtožujejo izvršitve ropov Deželne banke v Cerkljah ter SKB in Unicredit banke v Ljubljani v začetku leta 2017. Ker Ljubljančan priznava le cerkljanski rop, vpletenost v druga dva pa odločno zanika, kranjska tožilka Sabino Perko zdaj skuša na sodišču dokazati, da je zamaskirani ropar, ki so ga posnele varnostne kamere v vseh treh oropanih bankah, ena in ista oseba – torej obtoženi.

Sodni izvedenec za primerjavo oseb na fotografijah in videoposnetkih Gregor Kovač tako v svojem izvedenskem mnenju ugotavlja, da se fizične karakteristike obtoženega v precejšnji meri ujemajo s karakteristikami storilca na posnetkih. Obramba izvedencu očita več nepravilnosti pri izdelavi izvedenskega mnenja in opravljenih meritvah, kar je botrovalo odločitvi sodnice Andrijane Ahačič, da je Kovaču naložila dopolnitev mnenja. Poleg tega je sodišče nameravalo na zadnji obravnavi Kovača soočiti s hrvaškim strokovnjakom Antunom Novoselovićem, ki ga je angažirala obramba. Nekdanji hrvaški kriminalist, ki je v svoji državi tudi sodni izvedenec za računalniško kriminaliteto, telekomunikacije in avdiovizualna dejanja, namreč v strokovnem mnenju zatrjuje, da na podlagi razpoložljivih posnetkov in pomanjkljivih karakterističnih lastnosti ni mogoče identificirati storilca.

Zaradi odsotnosti slovenskega izvedenca na zadnji obravnavi do soočenja ni prišlo, so pa hrvaškega strokovnjaka vseeno zaslišali. Opozoril je, da je bil posneti ropar zamaskiran, posnetki pa so srednje kakovosti. »Število karakteristik, ki se lahko uporabijo za identifikacijo, je zelo majhno in so zato težko uporabne za posamezno identifikacijo,« je dejal. Kot je dodal, v razpoložljivi dokumentaciji ni ugotovil nobenih individualnih karakterističnih lastnosti, ampak samo splošne karakteristike.

Na vprašanje Pejčićevega zagovornika Dejana Markovića, kako komentira nekajcentimetrske razlike v meritvah višine in velikosti stopala, ki jih je slovenski izvedenec Kovač opravil pri obtoženemu in izračunal za osebo s posnetka, je Novoselović odgovoril, da tudi kot nekdanji kriminalist ve, da niso enake karakteristike pri meritvah človeka v normalnih pogojih in storilca ropa. »Tudi ropar je pod velikim stresom, skrbi ga, ali je vklopljen tihi alarm ali bo prišla policija ali bodo morebiti kemična sredstva poškropila denar, ki ga bo v ropu pridobil. A če so razlike med meritvami obtoženega in storilca s posnetka pomembno velike, to lahko pomeni, da gre za različni osebi,« je razložil. Kako je razlika nastala, Novoselović ni seznanjen. »Morda zaradi obutve, ne vem ... Kar sem jaz videl, je izvedenec pravilno meril. Storilec na sliki pa ima kapuco in je tudi težko določiti, koliko je višji zaradi nje,« je pojasnil.

»Če povem po resnici, jaz tega primera ne bi prevzel za izdelavo izvedenskega mnenja. V preteklosti sem imel veliko izkušenj s prepoznavami, in človek z leti postane bolj previden, saj obstaja veliko podobnih oseb,« je na koncu poudaril Novoselović. Njegovo strokovno mnenje je sicer informativnega značaja, kaj bodo z njim storili, pa naj se odloči sodišče, je še dodal.

Sojenje se bo nadaljevalo sredi decembra, do tedaj bo Kovač predvidoma tudi že dopolnil svoje izvedensko mnenje, od česar je tudi odvisno, ali bosta tožilstvo in obramba še naprej vztrajala pri njegovem soočenju s hrvaškim strokovnjakom.