Obtožbe so nesmiselne

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / ponedeljek, 13. februar 2017 / 07:58  

Po mnenju obrambe kranjsko tožilstvo ni dokazalo nobene obtožbe o preslepitvi in ponareditvi listin, ki jih očitajo odgovornim za postavitev dveh štirisedežnic na Voglu v letih 2007 in 2008.

Kranj – Po tožilki Sabini Perko je ta teden na sojenju zaradi domnevne preslepitve in ponareditve listin pri pridobitvi 1,7 milijona evrov nepovratnih evropskih sredstev za postavitev dveh štirisedežnic na Voglu v letih 2007 in 2008, ki poteka na kranjskem okrajnem sodišču, končne besede podala še obramba. Zagovorniki obtoženih Tomaža Šumija, nekdanjega direktorja Žičnic Vogel, njegovega naslednika Antona Šteblaja, sicer vodje projekta, in Marjana Markiča, ki je vodil nadzor, so si bili enotni, da so obtožbe nesmiselne in nedokazane, zato so predlagali izrek oprostilne sodbe. Tožilstvo sicer predlaga izrek denarnih kazni za obdolžene.

Zagovornica prvoobtoženega Šumija Branka Zobec Hrastar je v uvodu znova poudarila, da je tožilstvo obtožbo naslonilo na nezakonito pridobljeni dokumentaciji, zato je obramba že pred začetkom sojenja zahtevala njihovo izločitev iz dokaznega spisa, česar pa ni uslišalo ne kranjsko sodišče ne kasneje višje sodišče v Ljubljani. Tako kot za njo tudi druga zagovornika in pooblaščenka Žičnic Vogel je zatrdila, kakor se že ves čas branijo obdolženi, da so pred prejemom sklepa o dodelitvi evropskih sredstev 30. oktobra 2007 na smučišču Vogel potekala samo pripravljalna dela, ki niso bila sofinancirana, ne pa tudi glavna gradbena dela, kar navaja tožilstvo. Glede očitka o ponareditvi ali uničenju poslovnih listin, ker da Šumi med drugim ni odobril knjiženja začasne situacije v glavno knjigo, je odvetnica dejala, da obdolženi tega ni storil, ker mu je sploh nikdar niso predložili v podpis, saj so jo zadržali v računovodstvu družbe, in jo je tako prvič videl šele ob vpogledu v sodni spis. Prav tako po njenem mnenju sodne presoje ne more prestati očitek tožilke, da je Šumi kot direktor Žičnic Vogel preslepil ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo, saj so bili na ministrstvu seznanjeni o vsem, kar se je dogajalo na Voglu. Čeprav so se uslužbenci ministrstva na sodišču o tem sprenevedali, pa so pod težo dokazov (shranjene e-pošte Tomaža Šumija) z nekaterimi izjavami vendarle priznali, da jih je Šumi o izvedenih delih na smučišču seznanil, je povedala.

Po besedah odvetnika Mitje Severja tožilstvo tudi Marjanu Markiču ni dokazalo, da je pomagal Šumiju pri storitvi kaznivega dejanja, s tem ko naj bi lažno prikazal, da se je z glavnimi gradbenimi deli začelo šele po pridobitvi sklepa o sofinanciranju. »Ta očitek je povsem nekonkretiziran, saj ni niti pojasnjeno, katera dela naj bi bila opravljena avgusta oziroma septembra in ne novembra ali decembra,« je izpostavil. Tako Markič kot Šteblaj sta zelo natančno in z relevantno dokumentacijo jasno dokazala, da so bila dela, ki so bila sofinancirana s strani EU, opravljena šele po prejemu sklepa, pred tem pa le pripravljalna dela, je dejal. Poudaril je še, da je bil ves evropski denar porabljen pregledno in namensko, kar so potrdile tudi kasnejše revizije, ne nazadnje pa na tem sodišču tudi zaslišane priče z gospodarskega ministrstva.

»Ne vem, zakaj smo sploh tukaj. Zakaj se ukvarjamo s strokovnimi vprašanji, kakšna dela so se izvajala in kakšni so betoni. Če kaj ni jasno, naj to presodi izvedenec gradbene stroke,« pa se je spraševala Šteblajeva zagovornica Anka Kozamernik in dodala, da prav projekt novih sedežnic na Voglu izpred devetih let na ministrstvu predstavljajo kot vzorčen projekt, nihče se zaradi njega tudi ne čuti oškodovan. Ob tem je opozorila, da se je zapletlo samo zato, ker Žičnicam Vogel zaradi napačne ocene velikosti podjetja niso sofinanciranja odobrili že na prvem odpiranju vlog. »Postopek na ministrstvu je bil v času prvega odpiranja izpeljan narobe. Jasno je, da je bil Vogel do teh sredstev upravičen že na prvem odpiranju.«

H končni besedi je pristopil tudi prvoobtoženi Šumi in ponovil, da so tako obtožbe kot kazenski postopek nesmiselne. »Ne more biti preslepitev, če tisti, ki naj bi bil preslepljen, ve za vse, sodeluje in svetuje,« je poudaril. Sojenje se nadaljuje prihodnji teden, ko se bosta na sodišče še zadnjič obrnila še soobtožena Markič in Šteblaj, predvidoma pa bo znana tudi že sodba.