Enako govoril že pred devetimi leti

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / petek, 30. september 2016 / 12:13  

Obramba s časopisnima člankoma dokazuje, da je nekdanji direktor Žičnic Vogel, obtožen preslepitve pri pridobitvi evropskih sredstev za štirisedežnici Brunarica in Orlove glave, že pred devetimi leti zatrjeval enako, kot se zdaj zagovarja na sodišču.

Kranj – Na Okrajnem sodišču v Kranju so v sredo z zaslišanjem prič in branjem listinskih dokazov nadaljevali sojenje v zadevi Vogel. Dolgoletni direktor Žičnic Vogel Tomaž Šumi in njegov naslednik Anton Šteblaj, direktor Gorenjske gradbene družbe (GGD) Branko Žiberna in direktor Projektivnega podjetja Kranj Marjan Markič se branijo pred obtožbami tožilstva, da so preslepili ali pomagali preslepiti, da so na Voglu za novi štirisedežnici Brunarica in Orlove glave v letih 2007 in 2008 iz evropskega sklada za regionalni razvoj prejeli 1,7 milijona evrov nepovratnih sredstev. Na dokumentih, pomembnih za pridobitev evropskih sredstev, naj bi prilagodili datume izvedbe gradbenih del.

Na prostor za priče sta tokrat pred sodnico Mileno Turuk stopila Darko Prezelj in Stanislav Remic, ki sta bila v obravnavanem obdobju vodji finančno-računovodskega sektorja in komerciale v Cestnem podjetju Kranj (sedaj GGD) in bila sprva tudi med obtoženci, a je kasneje tožilstvo obtožbe zoper njiju umaknilo. Kot priča je bil vabljen tudi nekdanji gospodarski minister Andrej Vizjak, ki pa je odsotnost opravičil zaradi službenih obveznosti. Sodišče naj bi ga zaslišalo na naslednji obravnavi.

Darko Prezelj je povedal, da se je z vsebino pogodb o izvedbi gradbenih del na Voglu seznanil šele, ko je bil prvič vabljen na razgovor s kriminalisti. »Kar se tiče podpisovanja pogodb, nisem bil nikoli zraven, po izkušnjah pa vem, da jih je podpisoval direktor Branko Žiberna, ki pa se konkretno z vsebino ni ukvarjal, saj so mu jih pripravile strokovne službe v podjetju,« je razložil. Kot vodjo finančno-računovodskega sektorja ga nikdar ni zanimalo, iz katerih virov se bodo izvedena dela financirala: »Zame je bil vir plačila naročnik del. Meni so bile pogodbe pomembne le toliko, da sem, ko se je začelo delo izvajati, ob vzporednem spremljanju poznal velikost posameznih gradbišč in tempo gradnje, da smo znali planirati posamezna sredstva.« Ob vpogledu v podpisane pogodbe z Žičnicami Vogel pa je dejal, da na njih niti ni znaka Evropske unije Naložba v vašo prihodnost, kar je za evropske projekte običajno.

Podobno je pričal tudi Stanislav Remic in povedal, da je pogodbe formalno podpisal direktor Žiberna, a da strokovnih služb o podrobnostih ni spraševal. »Pogodbi za Vogel sta bili običajni gradbeni pogodbi, iz njih ni razvidno, da so bila dela financirana z evropskim denarjem,« je povedal in dodal, da njihova družba kot izvajalec gradbenih del ni nikdar sodelovala v postopkih pridobivanja evropskih sredstev.

Zagovornica prvoobtoženega Tomaža Šumija, odvetnica Branka Zobec Hrastar je v sodni spis kot dokaz vložila članka iz Bohinjskih novic s konca leta 2007, v katerih je Šumi izjavil, da so do začetka novembra potekala pripravljalna dela, s pridobitvijo evropskih sredstev pa se bodo lahko začela tudi gradbena dela. »Z vsebino obeh člankov se potrjuje zagovor obdolženega Šumija, ki je torej že tedaj povedal enako, kot pripoveduje danes, torej devet let kasneje, pa leta 2007 niti slučajno ni vedel ali vsaj slutil, da se bo zaradi te zadeve znašel v kazenskem postopku,« je poudarila.