Nakup »kozolca« znova razburil svetnike

Tržič – Spomnimo: Občina Tržič namerava razstavljen leseni objekt nekdanjega obrata Lepenka (kozolec toplar) ponovno postaviti v sklopu Podzemnega doživljajskega parka Sv. Ana in Kampa Podljubelj. Sprva je bilo predvideno, da bi lastnik (podjetje Gubanc) objekt občini podaril, občina pa bi krila stroške demontaže in prevoza. Kot je ob tem pojasnil tržiški župan Peter Miklič, se je izkazalo, da donacija v tej obliki ni mogoča, zato je bil sprejet dogovor, da občina objekt formalno odkupi za znesek, ki vključuje stroške razstavitve in premestitve, kupnino pa so določili na podlagi projektantskega predračuna odstranitvenih del. Občina je potem za objekt kozolec toplar podjetju Gubanc plačala 97.600 evrov z DDV.

Podali več priporočil

Prav postopek nakupa je nato pod drobnogled vzel občinski nadzorni odbor. Kot je poudarila njegova predsednica Zehra Eka Zadnikar, nadzorni odbor same pridobitve objekta ne ocenjuje kot slabe odločitve, pomisleke pa ima glede načina, kako je bil posel izpeljan. Dejala je, da določene stvari niso bile v navzkrižju z zakonom, so bila pa pri postopku kršena nekatera načela. Nadzorni odbor je občini podal več priporočil. Med drugim so predlagali neodvisne cenitve pri prihodnjih večjih nakupih premičnin, predhodno seznanjanje občinskega sveta z večjimi nakupi, izdelavo podrobnega popisa prevzetih elementov kozolca ter da v prihodnje v podobnih primerih preuči možnost uporabe postopka brezplačne pridobitve nepremičnega premoženja. Predlagali so tudi, naj občina začne ugotavljati, ali obstajajo pogoji za ničnost pogodbe.

Očitki o zavajanju

Burnejša razprava se je razvila ob vprašanju gradbenega dovoljenja. Občina je namreč izbrani način izvedbe posla med drugim utemeljevala s časovno stisko, povezano z gradbenim dovoljenjem podjetja Gubanc, zaradi česar je bilo treba objekt pravočasno odstraniti. Nadzorni odbor pa je ob pregledu dokumentacije ugotovil, da gradbenega dovoljenja, na katero se je občina pri pojasnjevanju postopka sklicevala, ni bilo med predloženo dokumentacijo, ob tem pa opozoril, da bi bilo mogoče postopek izpeljati tudi drugače. Slišati je bilo več očitkov, da je bil občinski svet zaveden, saj naj bi jim bilo na več sejah pojasnjeno, da drugačna pot zaradi gradbenega dovoljenja ni mogoča oziroma da je izbrani postopek najenostavnejši. Župan Peter Miklič je očitke zavrnil in pojasnil, da gradbeno dovoljenje za sam nakup objekta ni bilo potrebno, časovna stiska pa je bila povezana z Gubančevimi načrti za gradnjo na območju Lepenke. Podobno je razpravo iz preteklega leta razumel svetnik Mladen Novkovič: če občina ne bi ukrepala dovolj hitro, bi bil objekt po njegovih besedah porušen tako, da njegova ponovna postavitev ne bi bila več mogoča.

Pomisleki zaradi stroškov

A pomisleki svetnikov niso ostali le pri postopku nakupa. Svetnik Anže Perčič je opozoril predvsem na stroške, ki občino šele čakajo. Po njegovi oceni bi lahko postavitev objekta zahtevala več kot pol milijona evrov, denar pa bi bilo po njegovem bolj smiselno nameniti drugim naložbam v občini. Jaka Jankovec je ob tem vprašal, ali je kdo strokovno preveril stanje deponirane lesene konstrukcije in ali občina sploh že ima načrt za njeno ponovno postavitev. Svetnica Nika Podakar je kot eno od možnosti omenila prodajo lesa.

Miklič je vztrajal, da je več kot dvesto let star objekt dobro ohranjen ter da je bil skrbno in sistematično razstavljen, posamezni deli pa označeni in zloženi. V njem še vedno vidi potencial za turistično ponudbo v Podljubelju, koliko bo njegova ponovna postavitev stala, pa bo po njegovih besedah odvisno od prihodnje vsebine objekta. Ob tem je dejal tudi, da če bi imel podobno ponudbo ponovno na mizi, bi jo sprejel še enkrat. Priznal je sicer, da postopek morda ni bil najbolje izpeljan in da bi bilo treba v prihodnje ravnati drugače ter upoštevati priporočila nadzornega odbora. »Še vedno pa se mi zdi sama ideja postavitve tega objekta na lokaciji Podljubelj odlična. In za tem bom stal,« je poudaril.