Obvodni kredit ni povečal izpostavljenosti banke

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Kronika / nedelja, 7. oktober 2018 / 17:30  

Več pravnih in ekonomskih mnenj, s katerimi se je seznanilo ljubljansko sodišče, ugotavlja, da obvodno kreditiranje Merfina preko idrijske družbe H & R v letu 2008 ni povečalo izpostavljenosti Gorenjske banke do Merfina oz. Merkurja.

Ljubljana – Sojenje nekdanjemu predsedniku in članu uprave Gorenjske banke (GB) Gorazdu Trčku in Tilnu Zugwitzu, predsedniku uprave idrijske družbe H & R (lastnice Hidrie) Edvardu Svetliku in Anici Klemenčič iz GBD Skupine, ki zaradi domnevne zlorabe položaja pri obvodnem financiranju družbe Merfin za potrebe menedžerskega odkupa Merkurja v letih 2008 in 2009 že leto dni poteka na ljubljanskem okrožnem sodišču, se počasi bliža sklepnemu dejanju. Na zadnji glavni obravnavi, ki je pred tednom dni potekala ob odsotnosti prvoobtoženega Trčka, je bilo na vrsti le branje listinske dokumentacije.

Tožilstvo: obvodna kredita nezakonita

Osvežimo spomin: Specializirano državno tožilstvo četverici obtoženih očita zlorabo položaja oziroma pomoč pri kaznivem dejanju pri domnevnem obvodnem financiranju družbe Merfin, družbe prevzemnice nakelskega Merkurja. Gre za posojili, ki ju je GB v letih 2008 in 2009 odobrila H & R (10 milijonov evrov) in GBD Skupini (6 milijonov evrov), prejemnici pa sta ta denar posodili naprej Merfinu. S tem naj bi banka po prepričanju tožilstva zaobšla zakonske omejitve izpostavljenosti do Merkurja in z njim povezanih družb. Trčku se v tej zadevi očita tudi kaznivo dejanje krive ovadbe, ker naj bi kot predsednik uprave GB podpisal lažno kazensko ovadbo zoper več fizičnih in pravih oseb, družbenikov GBD oz. G Skupine, ki jim je očital oškodovanje upnikov, poslovno goljufijo in zlorabo položaja zaradi izplačila 7,3 milijona evrov dividend v letu 2011, s čimer naj bi preprečili vračilo 6-milijonskega posojila.

Obtoženi so se na sodišču izjavili za nedolžne. Trček tako zatrjuje, da so očitki tožilstva neresnični, ker da temeljijo na domnevah ter na enostranski in nepravilni interpretaciji zakonov. Po njegovih besedah sporni posojili nista imeli povezave z Merfinom, saj je bila »prava in resnična volja Gorenjske banke kreditirati H&R in GBD Skupino«. Kot je poudaril v zagovoru, so se tako v H & R kot v GBD Skupini ne nazadnje tudi zavezali k vračilu posojila ob njegovi zapadlosti. S posojilnima pogodbama so torej nastale pravne posledice samo za H & R in GBD Skupino, zato po Trčkovem prepričanju ti nista predstavljali obvodnega financiranja, je dejal in dodal, da osebno niti ni nikoli sodeloval v pogovorih o odobritvi posojil Merfinu: »O medsebojnem posojilu H & R – Merfin so se dogovarjali predstavniki teh dveh podjetij, GB pri tem ni sodelovala.« Da sta bili posojili resnično dani H & R in GBD Skupini, in ne Merfinu, dokazuje tudi sodna poravnava, ki sta jo H & R in Hidria sklenili z GB. S tem sta ti dve idrijski družbi GB nerazdelno poravnali 6,4 milijona evrov, je pristavil zdaj že upokojeni bančnik.

Kreditno tveganje prevzel H & R

Na zadnji obravnavi je sodnik Gorazd Fabjančič večji del prebiral pravna in druga mnenja glede posojila, danega družbi H & R, ki jih je za potrebe kazenskega postopka naročila obramba Edvarda Svetlika. Profesor dr. Matjaž Ambrož z ljubljanske pravne fakultete tako v presoji storitve kaznivega dejanja pomoči pri zlorabi položaja v primeru obvodnega kreditiranja ugotavlja, da je obstoj kaznivega dejanja odvisen od tega, kdo prevzame kreditno tveganje – posrednik ali končni prejemnik kredita. V primeru posojila družbi H & R kot posrednici kredita je ta kreditno tveganje tudi v celoti prevzela, zato ni mogoče govoriti o pomoči pri kaznivem dejanju.

Odvetniška družba Fatur je v pravnem mnenju zapisala, da je zavezanec za spoštovanje zakonsko dovoljene izpostavljenosti banke do komitenta in povezanih oseb izključno bančni menedžment. Družba H & R niti ni mogla preverjati izpostavljenosti Gorenjske banke do Merfina oziroma Merkurja, ker so ti podatki poslovna skrivnost, o protipravnosti pa ni mogoče govoriti niti, če bi obstajal sum o preveliki izpostavljenosti Merfina. Prav tako ni možno preveriti, zakaj banka nekemu podjetju ne odobri kredita, saj banke pogosto razlogov za zavrnitev kredita ne pojasnijo. Ob tem v pravnem mnenju še ugotavljajo, da je vse obveznosti in kreditna tveganja do GB prevzel H & R, zato kasnejši posel med H & R in Merfinom tudi ni prinesel večje izpostavljenosti GB do Merfina.

V ekonomskem mnenju o izpostavljenosti GB do skupine H & R, s katerim se je tudi seznanilo sodišče, pa je glavna ugotovitev, da najetje 10-milijonskega kredita ni pomenilo prevelike izpostavljenosti banke do idrijske družbe, ki je poleg tega tedaj poslovala nadpovprečno za slovenske razmere, zato je obstajala tudi velika verjetnost, da bo kredit, katerega porok je bila Hidria, tudi poplačan.

Sojenje se bo nadaljevalo še ta mesec.