Oprostilna sodba zdaj pravnomočna

Besedilo: Simon Šubic
Kategorija: Koledar dogodkov / nedelja, 15. oktober 2017 / 14:33  

Višje sodišče je potrdilo sodbo kranjskega sodišča, ki je strojevodjo Andreja Ponikvarja oprostilo krivde za železniško nesrečo na Jesenicah.

Ljubljana – Višje sodišče v Ljubljani je potrdilo sodbo Okrožnega sodišča v Kranju, ki je pred dobrimi trinajstimi meseci strojevodjo Andreja Ponikvarja zaradi pomanjkanja dokazov v celoti oprostilo očitkov, da je 26. avgusta 2011 iz malomarnosti povzročil železniško nesrečo na Jesenicah, kar so potrdili tudi na kranjskem sodišču. Sodba je s tem postala pravnomočna.

V trčenju potniškega in tovornega vlaka na železniški postaji Jesenice se je sedem ljudi težje poškodovalo, 27 pa lažje. Obtožnica je Ponikvarja bremenila, da je iz malomarnosti spregledal signal, ki je njegovemu potniškemu vlaku prepovedoval nadaljnjo vožnjo, in odpeljal s postaje v trenutku, ko je nanjo z nasprotne strani pripeljal tovorni vlak, zato je prišlo do trčenja. Ponikvar je krivdo ves čas zanikal in trdil, da je ravnal v skladu z vsemi veljavnimi predpisi. Njegov zagovornik Franc Rojko pa je v končni besedi opozoril na nenavadno dejstvo, da tistega dne edinkrat v letu 2011 nista delovala tiskalnik, ki beleži manipulacije, in snemalna naprava, ki snema pogovore prometnikov, s katerima bi lahko nedvoumno ugotovili, kakšne vozne poti so bile postavljene v času nesreče. Za nameček je bil neberljiv tudi trak registrirne naprave na potniškem vlaku. »Glede na podatke o okvarah signalno-varnostne naprave lahko domnevamo, da je prišlo do neznane tehnične napake,« je poudaril.

Vodja kranjskega tožilstva Marinka Marija Jeraj, ki je za obdolženega zahtevala dve leti in pol zaporne kazni, pa je ocenila, da številni materialni dokazi nedvoumno kažejo, da je Ponikvar prevozil rdečo luč na semaforju: »Po signalno-varnos­tni napravi prometnik ne more postaviti dveh voznih poti preko iste kretnice. Če bi v tem primeru prometnik postavil izredno manipulacijo, pa bi jo zabeležil števec manipulacij, a se to ni zgodilo.« Dejstvo, da najverjetneje ni prišlo do aktiviranja avtostop naprave, je pospremila z razlago, da je obtoženi uporabil tipko za vožnjo po nalogu in deaktiviral napravo.

Sodnica Andrijana Ahačič je v dvomu razsodila v korist obdolženega. Na sodbo, ki je bila razglašena natančno pet let po hudi železniški nesreči, se je pritožila tožilka, ki je ob njeni napovedi ocenila, da je sodišče sprejelo zmotni zaključek. »Sodnica ni podrobneje pojasnila vzrokov za oprostilno sodbo, vendar ocenjujem, da imam zadosti dokazov, da bom lahko tudi pojasnila vzrok za pritožbo,« je dejala. Pritožbo je višje sodišče obravnavalo septembra, nato pa izdalo pisno oprostilno sodbo.