Kepic krivdo priznal, Plava ne razume obtožnice

Besedilo: Andraž Sodja
Kategorija: Kronika / torek, 21. februar 2017 / 10:31  

Na kranjskem okrožnem sodišču se je s predobravnavnim narokom začel kazenski postopek zoper Metija Plavo in Uroša Kepica, obtožena milijonskega izsiljevanja šenčurskega kmeta Aleša Šterna.

Kranj – Na kranjskem okrožnem sodišču so minuli četrtek opravili predobravnavni narok zoper Metija Plavo in Uroša Kepica, ki jima kranjsko tožilstvo očita izsiljevanje podjetnika in kmeta Aleša Šterna iz Srednje vasi pri Šenčurju. Gre za odmevni primer, ki so ga gorenjski kriminalisti razkrili junija lani, obtožena pa naj bi v nekaj letih z grožnjami izsilila, da jima je Štern plačal skupno 1,6 milijona evrov. Medtem ko prvoobtoženi Plava krivde ni priznal, se je Kepic odločil drugače. Sodnica Marjeta Dvornik ga je zato na predlog tožilstva včeraj že obsodila na pogojno zaporno kazen enega leta in štirih mesecev zapora s preizkusno dobo štirih let, poleg tega mora oškodovancu solidarno povrniti 400 tisoč evrov protipravno pridobljene premoženjske škode. Glavna obravnava zoper Plavo se bo začela, potem ko bo sodnica odločila o predlogih za izločitev dokazov.

Kepic: če se kaj zgodi, je zadaj družina Plava

Drugoobtoženi Uroš Kepic se je s kranjskim tožilstvom sporazumel o priznanju krivde, zato je tožilka zanj na včerajšnjem naroku za izrek kazenske sankcije predlagala pogojno zaporno kazen enega leta in štirih mesecev zapora s preizkusno dobo štirih let, ki jo je sodnica tudi potrdila. V obtožnici so Kepicu očitali, da je marca 2011 Šternu predlagal, naj za neka zemljišča uredi zazidljivost, na kasnejših srečanjih, ki so večinoma potekala na Kepičevem domu, pa sta s Plavo od oškodovanca zahtevala plačilo denarja. Ker se je Štern zbal za svojo varnost, jima je nazadnje izročil 64 tisoč evrov. Oktobra 2011 je po navedbah tožilstva Kepic s Plavo peljal Šterna v gozd v Velesovem, kjer sta z grožnjami zahtevala, da mora plačati 150 tisoč evrov. Ker je Plava kasneje še poviševal svoje zahteve, jima je Štern pod pritiskom groženj do konca leta 2013 v več zneskih izročil 400 tisoč evrov. V drugem delu obtožbe je tožilstvo Kepicu še očitalo, da je od Šterna sam zahteval od osem do 25 tisoč evrov, ki pa jih oškodovanec ni nikdar izročil.

»Če se meni ali družini karkoli zgodi, naj že zdaj povem, da za tem stoji Meti Plava in njegova družina,« je včeraj na kranjskem sodišču poudaril Kepic, ki svoja dejanja obžaluje. Kot je razložil, je Šternu le svetoval, naj Plavi denar raje vrne, bil je tudi nekajkrat zraven, ko je Štern prinesel denar, ni pa vedel, da je šla zadeva v tako razsežnost. »Odkrito povem, da bi se rad tega rešil, a se nisem mogel rešiti družine Plava. Lahko povem, da sem vesel, da sem danes tukaj in da sem se zdaj te družine rešil,« je povedal sodnici. Kot je še pojasnil, ima dveletno hčerko in bi rad mirno živel in skrbel za svojo družino, a se od družine Plava ni bilo enostavno oddaljiti, saj je prejemal nenehne grožnje in doživljal psihične pritiske. »Tudi od mene je Meti Plava zahteval 250 tisoč evrov, ker sem mu jaz predstavil Šterna, ki mu ni vrnil denarja.« Zatrdil je, da je prav on Šternu, ko mu je ta predstavil celotno zgodbo s Plavo, svetoval, naj zadevo prijavi, če je ne more obvladati. Sodnici je še zatrdil, da od 400 tisoč evrov, kolikor jih je Štern izročil Plavi v njegovi prisotnosti, ni prejel niti evra: »Vedno je Štern denar izročil Metiju Plavi in on ga je odnesel.«

Kazen primerna in pravična

Tožilka Polona Košnjek je dejala, da je pogojna zaporna kazen za Kepica primerna in pravična, saj ne gre zanemariti njegovega konstruktivnega priznanja krivde, odnosa do očitanega kaznivega dejanja, obžalovanja, načina življenja po storitvi kaznivega dejanja in vloge, ki je bila pri izvršitvi kaznivega dejanja manjša od Plavine. Njegov zagovornik Jaka Šarabon je ob tem dodal, da je pri Kepicu šlo le za verbalne grožnje, in še to bolj v obliki opozorila Šternu, s kaznivim dejanjem pa se tudi ni okoristil.

Oškodovanec Aleš Štern je preko svoje pooblaščenke na sodišče vložil tudi protipravni premoženjski zahtevek v višini 500 tisoč evrov. Sodnica ga je v višini 400 tisoč evrov, kot navaja obtožnica, tudi priznala, za preostali znesek pa je Šterna napotila na civilno pravdo. »Kljub zatrjevanju, da niste ničesar prejeli, je obligacijski zakonik jasen, da vsi storilci kaznivega dejanja solidarno sodelujejo pri povrnitvi škode. Pravnomočna sodba bo tako predstavljala za oškodovanca izvršilni naslov, medtem ko sama izterjava ni stvar kazenskega postopka. Oškodovanec se bo sam odločil, kako bo ta znesek izterjal,« je razložila. Šternova pooblaščenka je sodišču tudi pisno sporočila, da se ji zdi pogojna obsodba premila kazen za Kepica, vendar sodnica njene »končne besede« ni upoštevala, saj pooblaščenka oškodovanca po zakonu o kazenskem postopku nima pooblastil za predlaganje kazenske sankcije.

Plava obtožnice ne razume

»Ta obtožnica je dokaz, da papir prenese vse,« pa je na četrtkovem predobravnavnem naroku dejal Plava in razložil, da obtožnice ne razume, saj iz nje ni mogoče razbrati, kdaj naj bi prejel denarne zneske od oškodovanca in za kakšne zneske naj bi šlo. Njegov zagovornik Mitja Sever je še pojasnil, da obtožnica ni krajevno in časovno konkretizirana, kar je tožilka Polona Košnjek zavrnila kot neutemeljeno. Poudarila je, da je zagovornik to trdil že v ugovoru zoper obtožnico, a je obtožnica po odločitvi izvensodnega senata vseeno pravnomočna.

Odvetnik Sever je pred začetkom obravnavnega sojenja podal tudi vrsto predlogov za izločitev dokazov, ki naj bi bili pridobljeni nezakonito, predvsem gre za posnetke, ki so bili pridobljeni brez odredbe sodišča. Tožilka pa je poudarila, da gre za posnetke, ki jih je oškodovanec posnel za lastno varnost in niso takšne naravne, da bi razkrili zasebnost sogovornikov, zato ocenjuje, da so ti dokazi zakoniti in njihova izločitev ni utemeljena.