Številne prekinitve posnetka ostajajo nepojasnjene
Na sojenju Dušku Krupljaninu, obtoženemu napada na policista aprila lani v Tržiču, so včeraj zasliševali priče, ki naj bi pomagale ugotoviti, od kod prekinitve na posnetku videonadzorne kamere.
Kranj – Na Okrožnem sodišču v Kranju se je včeraj nadaljevalo sojenje Tržičanu Dušku Krupljaninu, ki ga obtožnica bremeni preprečitve uradnega dejanja uradni osebi in napada na uradno osebo, ker naj bi 17. aprila 2017 v Tržiču napadel policista Mirana Murnika, ki je ob tem sprožil opozorilni strel. Obtoženi vztraja, da je do incidenta prišlo, ker je policist prekoračil pooblastila, sam pa je le branil sebe, nečaka in mamo, ko naj bi jih policist brez pravega vzroka poškropil s solzivcem. Kasneje naj bi po navedbah tožilstva obtoženi z mlajšim bratom Danijelom policista še napadel, kar prav tako zanika z razlago, da je tedaj le želel zadržati brata, nazadnje pa da je policistu preprečil, da bi Danijela ustrelil. Oškodovani policist po drugi strani zatrjuje, da se je pred napadom bratov Krupljanin moral ubraniti z opozorilnim strelom, saj se je zbal za svoje življenje. Danijel, ki je bil prav tako obtožen napada na policista, je svojo krivdo sicer priznal že na predobravnavnem naroku oktobra lani, čeprav je tudi on zatrjeval, da so bile okoliščine drugačne, kot jih prikazujeta policija in tožilstvo.
Že od začetka sojenja je glavno vprašanje verodostojnost posnetka varnostne kamere Občine Tržič, ki je slabe kakovosti in ima številne prekinitve, manjkajo pa tudi metapodatki videoposnetka, zato obtoženi in njegov zagovornik Jaka Šarabon sumita, da je bil posnetek naknadno obdelan. Na včerajšnji glavni obravnavi so zato znova zaslišali upokojenega direktorja tržiške občinske uprave Draga Zadnikarja, ki je razložil, da je bil v času dogodka na dopustu pred upokojitvijo in ni imel nobenega opravka s posnetkom. Dodal je, da so bile snemalne naprave zastarele in da se je pogosto dogajalo, da so bili posnetki prekinjeni, tako da je bilo videti, kot da avto na posnetku sredi ulice izgine. Pojasnil je še, da je sicer s svojega službenega računalnika v pisarni lahko pregledoval posnetke sistema varnostnih kamer, dostop do njih pa je urejal pravilnik o zaščiti osebnih podatkov. Zagovornik Šarabon je od Zadnikarja želel IP-številko njegovega službenega računalnika v času dogodka, ki pa je Zadnikar ni vedel, zato je odvetnik predlagal zaseg računalnika, kar je sodnica zavrnila.
Posnetek le shranil na DVD
Dodatna pojasnila so zahtevali tudi od Dragovega sina Jureta Zadnikarja, ki je iz snemalnika prenesel sporni videoposnetek. Jure Zadnikar je vnovič zagotovil, da je posnetek zgolj presnel na DVD-medij in predal policistom, po hitrem pregledu pa je tudi sam ugotovil, da so v posnetku napake in manjkajoči deli z obvestilom, da slika ni dosegljiva. Kako je do takšne napake prišlo, ni znal pojasniti kljub navedbam tožilke, da je izvedenec ugotovil, da snemalnik ne omogoča takšnih napak. Prav tako ni poznal razloga, da posnetku manjkajo metapodatki datoteke.
Kot zadnji je včeraj pred sodni senat, ki ga vodi okrožna sodnica Andrijana Ahačič, vnovič stopil še Dominik Gruškovnjak, današnji skrbnik sistema varnostnih kamer na Občini Tržič. Tudi on je ponovil, da z obravnavanim posnetkom ni imel nič, da je skrb za občinski videonadzorni sistem prevzel kasneje. Dodal je, da je sistem zdaj prenovljen, dostop do njega pa je urejen preko njegovega službenega računalnika s fiksno IP-številko. Na vprašanje odvetnika Šarabona, ali je mogoče z IP-številkami ugotoviti, kdo je še dostopal do snemalnika v spornem obdobju, je Gruškovnjak odgovoril, da to verjetno ni mogoče, saj IP-naslovi v notranjem omrežju niso fiksni, koliko časa usmerjevalnik hrani zapise, pa ne ve.
Sojenje, ki se počasi bliža h koncu, bodo nadaljevali 7. januarja, ko bodo zaslišali še policista, ki si je prvi ogledal posnetek dogajanja sredi Tržiča 17. aprila lani.